?

Log in

No account? Create an account
Медиевист
Средневековое право: «Суд божий». 
22nd-Feb-2006 05:35 pm
captain
Средневековое право почему-то до сих пор изучено слабо и даже поверхностно, и большинство авторов старается показать его неразвитость, бесчеловечность и примитивность. Между тем, обычно такие упрёки оказываются некритическим набором слов, лишённых всякого критического содержания. Право тогда, как и в любую другую эпоху, было ровно таким, какое было необходимо людям, иначе и быть не может, поскольку функция права всегда заключается в том, чтобы опосредовать уже существующие общественные отношения. Плох может быть конкретный закон, но не вся система.
Кроме того, о «примитивности» средневекового права могут говорить только последователи нормативистской точки зрения на право, которые ошибочно сводят его только к письменно зафиксированному законодательству, оставляя без внимания договоры, правовую доктрину, устоявшиеся обычаи, судебную практику и т. п. Стоит ли говорить, что такой подход совершенно ошибочен. Нормативные акты, может быть, не носили всеохватывающего характера и не отличались высокой юридической техникой, но зато в Средние века действовало огромное число иных социальных регуляторов, которые часто оказывались даже более эффективными, нежели воля общества или власть суверена.
Таким образом, общая система норм в ту эпоху оказывается чуть ли не сложнее современной, где уж тут «недоразвитость»! О «бесчеловечности» уголовного права Средних веков надо вообще говорить отдельно, потому что это вопрос спорный.

Главная причина, по которой мы так мало продвинулись в изучении правовой системы Средневековья, связана с тем, что правосознание и социальная психология того времени сегодня трудно уловимы, и мы не можем полностью понять, как преломлялась в сознании людей конкретная норма, какое значение придавалось различным явлениям. Судить же о прошлом всегда следует не с позиции стороннего и равнодушного наблюдателя чужой культуры, не по впечатлению, которое она на нас производит, а беря во внимание чувства и мысли людей минувшего времени, творцов той далёкой жизни. И тогда мы сможем ближе встать к пониманию смысла, который вкладывали они во внешнюю, легко видимую на поверхности форму.

Без такого подхода, например, будет непонятна практика judicium Dei, «судов божьих». Нам, детям века развитой криминалистики, уголовно-процессуальных кодексов и детектора лжи, с первого взгляда ордалии кажутся жуткими бессмысленными ритуалами, плодами суеверия и темноты тех веков, воплощением примитивной сущности средневекового суда. Люди, плохо знающие исторические факты и очарованные какой-нибудь глупостью вроде суда присяжных, даже утверждают будто ордалия тогда была единственным и основным средством доказывания. Такой точки зрения придерживался, например, знаменитый юрист А. Ф. Кони, не зная, что нарисованная им линия прогресса просто смешна: даже суд присяжных является средневековым изобретением, пытки придуманы вовсе не Церковью, а ордалии были слишком редки. По сути, их значение просто чрезмерно раздули чувствительные люди, которые дрожат от одной только мысли, что когда-то их могли заставить взять в руки раскалённое железо.
А. Ф. Кони писал, объясняя происхождение ордалии: «Римский принцип, что обвинение в преступлении должно быть возбуждено и доказано, и что не изобличённый доказательствами виновности должен считаться невинным, был непонятен германцам, обычаи которых исходили из противоположного начала: обвиняемый или диффамированный должен доказать свою невинность своею собственной присягой и присягой других лиц, помощников, удостоверяющих, что присягнувший есть человек, достойный доверия, и что, следовательно, присяге его можно верить». Тут он не просто ошибается, но ещё и смешивает в одну кучу принцип судопроизводства и принцип допустимости одного из видов доказательств — клятвы, которую римское право на самом деле знало прекрасно. Германцы же на самом деле применяли принцип презумпции невиновности.

Причина появления «суда божьего» заключается не в отдельных суевериях, а в том, как вообще строилось сознание средневекового человека. Люди тогда мало отличали идеальное от материального, и мир был наполнен для них сверхъестественными силами, они твёрдо верили в существование души, колдовства, привидений. Абсолютно реальным для них было и божье око, следящее за каждым ежеминутно. Практически все преступники сознавали, что нарушают не только человеческий, но и божественный закон, им было очень трудно перебороть в себе ощущение вины и ожидание кары преследовало их после тяжкого преступления более неотвратимо, чем правосудие.
Поскольку, по мнению людей, сверхъестественные силы знали всё о жизни на земле, к ним обращались с вопросом в безвыходных ситуациях. Ордалии ведь проводились только в случае, когда не существовало иных доказательств или их было явно недостаточно для установления факта виновности или невиновности. Это исключительный способ разрешения дела, а не обычная процедура, и именно поэтому нельзя говорить, будто они являются воплощением древнего права. Основными доказательствами тогда всё равно были задержание с поличным, вещественные улики, собственные показания и показания свидетелей. Иллюзию простоты даёт только то, что не существовало тогда публичных обвинителей — государственных следователей и прокуроров, — а потому уголовный процесс проходил по правилам современного гражданского, когда обиженный истец сам доказывает причинение ему ущерба ответчиком.

Указания на «суд божий» встречаются в древнейших памятниках права, так что это вовсе не средневековый институт. По самому раннему письменному источнику права, законам Хаммурапи, если кому-то предъявляют обвинение в чародействе, то этот человек бросается в воду и будет считаться невиновным, если вода его примет. Тогда уже обвинителя казнили за ложный донос.
Согласно древнеиндийским Законам Ману различались человеческое и божественное свидетельства. Последнее включало в себя клятвы и ордалии: «если огонь его не обожжёт, и в воде он удержится, и несчастье в скором времени его не настигнет — значит, принося клятву (śapatha), он был чист». Смысл ордалии там объясняется так: злодеи думают, что под покровом ночи их никто не видит, но они ошибаются — преступления видит бог и их совесть. Как пишет Н.А. Корнеева в докладе «Древнеиндийские ордалии», число ордалий, представленных в различных дхармашастрах, значительно колеблется: от двух у Ману до девяти у Брихаспати и Питамахи. Помимо клятвы это были:
  • 1) Ордалия весами, которая заключается во взвешивании обвиняемого дважды в небольшой промежуток времени, в течение которого произносятся восхваления Весам как воплощению истины и правосудия. Если он весит меньше при вторичном взвешивании, то считается невиновным; если больше или даже одинаково, то виновным.

  • 2) При ордалии огнём обвиняемый должен преодолеть некоторое расстояние, неся в руке раскалённое до красна железо, при этом его ладони обмотаны семью листьями дерева ашваттха. Если, после прохождения испытания, на его руках нет ожогов, он считается невиновным.

  • 3) Ордалия водой требует, чтобы обвиняемый нырнул под воду и находился там, держась за ноги другого человека в течение времени, необходимого для того, чтобы сбегать и принести стрелу, выпущенную с места, где он стоит в воде. Если испытуемый за это время не покажется над водой, то считается, что он невиновен, если показалась над водой даже только какая-то часть его тела, то виновен.

  • 4) Ордалия ядом заключается в том, что испытуемый выпивает яд и решение о его невиновности зависит от того, какое воздействие оказывает этот яд на человека по истечения некоторого времени.

  • 5) Ордалия со священной водой состоит в питье воды, которая использовалась для омовения изображения божества. Человек будет объявлен виновным, если в течение одной-двух недель его или его близких родственников постигнет любой вид бедствия: болезнь, потеря собственности и т.д.

  • 6) При ордалии зёрнами риса человек должен пожевать зерна риса предварительно замоченные определённым образом. Затем он их выплёвывает и если его слюна смешана с кровью или повреждены десны, то он считается виновным.

  • 7) При ордалии раскалённой монетой обвиняемый должен прикоснуться к монете, брошенной в кипящее масло. Если он не обжёгся, то считается невиновным.

  • 8) При ордалии раскалённым лемехом обвиняемый считается невиновным, если, лизнув докрасна раскалённый лемех, он не обожжёт язык.

  • 9) При ордалии жребием символические изображения Дхармы и Адхармы (Правды и Лжи) закатывают в одинаковые шарики из глины или навоза и предлагают обвиняемому вытянуть один из горшка. Если он вытягивает Дхарму, то невиновен.

Кроме того, для представителей разных Варн различалась сумма дела, при которой можно прибегнуть к ордалии. Для некоторых определённых преступлений предписывались конкретные виды ордалии.
При назначении ордалий учитывался также возраст, пол, физическое состояние: для детей, женщин, больных и пожилых людей рекомендуется ордалия весами; профессия: кузнецы не должны подвергаться ордалии огнем, люди, чья профессия связана с водой — рыбаки и т.п., не должны быть подвергнуты испытанию водой; варна: брахман может подвергаться ордалии весами, но не ядом, кшатрий — ордалией огнём, но не горячим кусочком золота, вайшья только водой и шудра огнём, водой и зернами риса. Важным фактором для выбора определённой ордалии является время года: ордалия весами — единственная, которая может назначаться в любое время года, но при условии, что не дует ветер. Ордалии огнём предписывается избегать летом и осенью, отдавая предпочтение времени, когда идёт дождь; ордалия водой не должна назначаться в холодный сезон, а предпочтительно летом; ордалию ядом, напротив, предписывается избегать в дождливый сезон, отдавая предпочтение холодной погоде и т.д. При попытке воспринять все эти противоречащие друг другу указания мозг просто отключается.

Естественно, не забыты ордалии и в ранних средневековых документах, но только то, как скрупулёзно излагаются их условия в дхармических текстах, оставляет все средневековые тексты далеко позади. В них всё так просто, без сложностей с кшатриями и шудрами, что действительно возникает чувство примитивности (если только кому-то захочется считать ордалию прогрессивным и важным институтом права). Скажем, в Польской правде ордалии описаны относительно подробно, до мельчайших действий, так что если вам захочется узнать, как правильно ходить по раскалённому железу и устанавливать по результату виновность, то загляните именно в этот источник права, но даже он не сравнится с индийскими обычаями.
Вообще, интересно отметить, что в разные времена и у совершенно непохожих друг на друга народов часто были практически одинаковые методы проведения «суда божьего» раскалённым железом, кипящей водой и холодной водой, за исключением небольших особенностей.
У древних германцев, например, испытание раскалённым железом мало чем отличалось от польского варианта — обвиняемые ходили по нему или брали в руку, а затем забинтовывали обожжённую конечность льняным полотном, покрытым свиным салом, и через три дня проверяли, насколько хорошо зажили ожоги.
Точно так же испытывали и в соответствии с сербским Законником короля Стефана Душана — разве что перед ордалией железо клали на алтарь, тем самым сильнее акцентируя внимание на том, что вердикт вынесет господь.
А вот кипящую воду кое-где затейники заменяли маслом или даже расплавленным свинцом. Степень погружения руки в некоторых странах зависела от степени преступления.
В Англии ходьбе по железу вообще придали интересный вид: испытуемому завязывали глаза, затем клали на землю девять раскалённых до красна плужных лемехов, и надо было пройти до конца площадки, не наступив ни на один, иначе вина считалась доказанной.

Я затрудняюсь сказать, в каком из известных нам литературных произведений впервые описывается ордалия. Можно только сказать, что многочисленные испытания греческих героев, вынужденных нырять в воду за перстнями, кубками и прочими предметами, подвернувшимися под руку царям, к ордалиям не относятся, поскольку проводились не в рамках уголовного процесса и не с целью установления виновности-невиновности. Да и результат по идее должен был зависеть от личных способностей, а не божественного суда, хотя всякие посейдоны и помогали тезеям избавлять моря от золотого мусора. Дело в том, что греки и римляне вообще не использовали ордалии такого вида, только ритуальные клятвы перед лицом богов.
В легендах же германских племён ордалии описываются часто. Например, Изольда должна пройти по горящим углям, чтобы доказать истинность своих слов. Тристан, переодетый попрошайкой, внезапно подхватывает её и переносит через угли, после чего целует, и королева с чистой совестью заявляет, что никто не касался её губ кроме «этого человека». Странный сюжет — ведь она так и не прошла испытания, да и как его назначили, если в саксонско-норманском праве «суд божий» огнём не мог назначаться для представителей высшего сословия.

По Русской правде (пространная редакция) ордалии применялись, только если речь шла о серьёзных преступлениях, таких как убийство или кража, и только если у обвиняемого нет свидетелей защиты — тогда уж ему ничего не остаётся, кроме как призвать в свидетели бога. В отличие от западного права, у нас испытание можно было назначить и против воли обвиняемого. Некоторые советские авторы считали, будто это было придумано правящим классом, только чтобы осудить неугодного простолюдина, потому что, якобы, «суд божий» огнём всегда оставлял ожоги, указывающие на преступника. Это конечно не так — эти нормы применялись одинаково для бедных и богатых, да и суд часто вершила сама община. А что до ожогов, то ордалия вовсе не обязательно должна была приводить к обвинению испытуемого, поскольку не всегда через три дня ожоги остаются незаживающими, кроме того, не требовалось полного заживления. «Суд божий» применялся в Европе до XVII в. и не просуществовал бы так долго, если бы всегда давал отрицательный результат, ведь люди не были тогда такими уж глупцами.
Но ордалии на Руси не были особенно популярны или разнообразны. Так, у нас не было испытания кипящей водой, известного на Западе со времён Салической правды. В числе доказательств в Древней Руси преобладал судебный поединок, получивший особенное развитие в XI и XII столетиях. В Европе тоже нередко к нему прибегали, но у нас он использовался так часто, что почти совершенно упразднил свидетельские показания. Это явление само по себе очень интересно и требует отдельного рассмотрения, так что здесь описываться не будет.

Надо сказать, что в разных уголках мира применялись и другие виды ордалий, не всегда болезненные и опасные для жизни. В той же Европе и России намного чаще «суда божьего огнём» применялась ритуальная очистительная клятва: обвиняемый мог произнести специальную длинную формулу провозглашения своей невиновности со ссылкой на бога, и если запинался или искажал фразы, то судьба его была плачевна. В наше время по методу этой ордалии принимают экзамен некоторые преподаватели...
По похожему принципу проходило испытание святым причастием, когда хлеб не должен был застрять в горле, а молитву следовало произносить громко и чётко.
Согласно Торе женщина, подозреваемая в неверности подвергается «Sotah»: она должна выпить «горькую воду», и смысл этого в том, что безвредная вода превратится в яд, если женщина виновна.
В древнем Китае преступнику давали пожевать горсть риса — у виновного от волнения пересыхало во рту, и рис оказывался сухим.
В Индии существовали следующие виды клятв: «От брахмана нужно требовать клятвы истиной, от кшатрия — колесницей и оружием, от вайшьи — коровами, зерном, деньгами, от шудры — всеми грехами». В поздний период было и кое-что оригинальное: обвиняемому называли в быстром темпе различные слова, и с каждым словом он должен ударять в гонг: когда произносят критические слова, связанные с преступлением, он машинально наносит более сильные удары.
Старообрядцы определяли вора в деревне следующим образом: на пень клали ружьё с лёгким спуском, и мужчины по очереди целовали его в дульный срез. Когда это делал вор, раздавался выстрел.
В одном африканском племени все встают в круг, и колдун с завязанными глазами бьёт в барабан, стоя в центре. Под этот ритм танцуют, кружась вокруг колдуна, пока он внезапно перестаёт играть, и виновным считается тот, кто оказывается перед ним.
В другом племени колдун вручает людям яйцо какой-то птицы с очень тонкой, почти прозрачной скорлупой. Его передают из рук в руки, и преступник должен выдать себя, раздавив его.

Мы обычно подсознательно считаем, что люди в другие времена были такими же, как мы, просто носили другую одежду, говорили на странном языке и обходились без компьютеров и телефонов. Но это лишь наш самообман. Тот мир был совершенно иным, потому что в сознании людей он принимал совсем другие формы. Исследование принципов ордалий должно проводиться с учётом их влияния прежде всего именно на средневекового человека. Торжественная церемония, мрачный ритуал, сознание гнева божьего — всё это, конечно, должно было лишить спокойствия того, кто считал себя виновным. Сегодня нам уже трудно представить себе такое состояние разума, но насколько можно судить о людях той эпохи на основании письменных источников, они подходили к ордалии предельно серьёзно, и ощущение того, что судит сам бог, давало спокойствие или рождало сильнейший трепет — в зависимости от сознания своей вины.

Современные учёные отмечают поразительно сильное влияние страха на организм. Умереть от него можно вовсе не в шутку. Однажды над осуждённым преступником даже провели интересный опыт: ему сообщили, что он будет казнён через вскрытие вен, затем завязали глаза, сделали несколько поверхностных надрезов, не повреждая сосуды, и поливали раны тёплой водой, имитируя текущую кровь. Человек начал слабеть, и, что поразительно, у него проявились все признаки смерти от потери крови.
При сильном страхе мысли становятся навязчивыми, фокусируясь вокруг чего-то одного, тормозится деятельность других нервных центров. Страх выплёскивает в кровь адреналин, и по всему организму прокатывается сигнал тревоги, усиливается снабжение жизненно важных органов, и одновременно происходит ослабление периферийных центров. Возможно именно с этой реакцией связано то, что у человека виновного ожоги на руках и ногах заживают дольше, чем у убеждённого в правоте, организм которого работает в нормальном режиме и под мощным самовнушением «Я невиновен, господь не причинит мне вреда». Не зря ведь говорили, что на победителе и раны исцеляются быстрее. Но проверить эту гипотезу сегодня вряд ли получится: наш мир давно потерял религиозность, и не найти такого человека, который бы воспринял ордалию с теми же чувствами, что и в Средние века.

Таким образом, можно сказать, что во многом смысл «суда божьего» — контроль за динамикой отдельных физиологических процессов, достигаемый за счёт чувствительных регистраторов изменений в организме при прохождении испытаний. Используемый сегодня полиграф действует по тому же принципу.
Однако нельзя сказать, что ордалии в 100% случаев давали истинный результат. Прежде всего, они даже в идеале определяли не факт совершения определённого деяния, а отношение к нему испытуемого, личную уверенность в правоте или виновности, которая иногда может отличаться от объективного положения вещей. Нельзя забывать, что несмотря на глубокую религиозность средневекового общества, в нём должны были находиться редкие люди, которые либо не испытывали страха на «суде божьем», либо умели его побороть, а были и такие, кто боялся утонуть даже будучи невиновным. Главное же то, что физические особенности у всех разные, и раны заживают с неодинаковой скоростью. Я, например, часто встречал людей, которые не обжигаясь пили чай чуть ли не стоградусной температуры.

Если воздействием страха, угнетающего способности виновного, можно оправдать обычный «суд божий огнём» или поединок, то как быть с испытанием водой? По Польской правде обвиняемого окропляли святой водой и обвязывали вокруг пояса верёвкой, чтобы не дать утонуть, а руки прикручивали к голеням и вставляли между ними бревно, дабы исключить возможность плавания. Виновным считался утонувший. Можно было бы предположить, что человек, не боящийся «суда божьего», спокойно предавал себя на его волю и потому оставался на поверхности, как при упражнении «поплавок». А страх вызывал конвульсивные движения, преступник барахтался и потому шёл ко дну.
Но как быть с тем, что народы мира вовсе не были единодушны во мнении, кого считать невиновным: тонущего или того, «кого вода не принимает»? И как с точки зрения гипотезы страха можно объяснить такие виды ордалии, как вышеописанный английский проход с завязанными глазами между раскалённых лемехов?

В любом случае, даже если «суд божий» нельзя считать надёжной заменой уголовно-процессуального кодекса, он имел безусловно положительное значение благодаря тому, что его наличие побуждало людей обвинять другого, только имея достаточные доказательства, потому что голословные утверждения приходилось доказывать с куском раскалённого железа в руке.
Ордалии были следствием того периода, когда люди в основном жили тесными общинами, и внутри этих общин решали возникающие проблемы. Когда в обществе повысился уровень правосознания, произошло усиление центральной государственной власти и появились специально обученные судьи, роль ордалий стала стремительно падать.
Ещё Папа Стефан писал: «Земной власти дано раскрывать преступления посредством добровольного признания или же посредством свидетельских показаний; сокрытое же и таинственное должно быть предоставлено тому, кто один только знает человеческое сердце». Но затем сама Церковь стала выступать против ордалий, считая это признаком не веры, а суеверия, которое греховно. Ведь Иисус не стал доказывать свою божественность Дьяволу, когда тот предлагал ему прыгнуть с дома и посмотреть, поймают ли ангелы сына бога. С XII века католическая церковь издавала всё более жёсткие указания, добиваясь полной отмены ордалий, а в 1215 году полностью запретила их.
Королевская власть была в этом с ней солидарна: не должно было быть обвинения другого, нежели именем суверена. Дальше всех и раньше всех в этом направлении пошёл Генрих II Плантагенет, издав сначала Великую ассизу (дата неизвестна), а за ней в 1166 году Кларендонскую. В соответствии с ними значение сеньориальных судов упало, в основном судебную власть стали осуществлять королевские судьи, вводилось жюри присяжных, и предпочтение следовало отдавать этим формам процесса, а не «суду божьему». Формально ордалии и поединки всё же не отменялись, и отдельные случаи имели место в будущем, но всё реже, пока вовсе не исчезли. В связи с этим необходимо заметить, что учёные сегодня уже доказали абсолютную необоснованность и неподтверждённость историй о испытании в реке ведьм, но легенда оказалась живучей, и где только не найдёшь рассказов о том, что якобы обвиняемых женщин бросали в реку, и либо они тонули, либо сжигались как ведьмы (это тем более смешно, что, как указывалось выше, утонуть на ордалии не давали никогда).
С XIII века борьба с ордалиями медленно шла по всей Европе и закончилась созданием централизованных судебных систем и инквизиционной формы процесса (просьба не путать его с инквизицией). Именно он должен считаться сутью средневекового уголовного права. Но об этом как-нибудь в другой раз...
Comments 
22nd-Feb-2006 03:01 pm (UTC)
Здорово. еще хочу.
кста-по-моему у тех же поляков ордалии не назначались при доказательстве тяжкого преступления
23rd-Feb-2006 06:41 am (UTC)
ну хоть кому-то понравилось :)
Будет ещё.
Насчёт поляков -- к сожалению, моя книжка с её текстом сейчас не у меня, а в интернете не нашёл текста. Но странно, если при тяжких преступлениях ордалии не назначались -- обычно ведь как раз только при тяжких и.
22nd-Feb-2006 03:12 pm (UTC)
//Средневековое право почему-то до сих пор изучено слабо и даже поверхностно, и большинство авторов старается показать его неразвитость, бесчеловечность и примитивность.

аФФтар жжот! Например, Марк Блок тот же - это, простите, кто, как не историк права (в числе прочего)? Курс средневекового права, довольно многочисленные диссертации и работы на тему - это как?? Есть мн6ение, что автор просто не знаком с минимальной библиографией по вопросу.
Откель передирали-то, копирайта вроде не стоит...
Прежед, чем что-то переписывать, попробуйте хотя бы чуть-чуть ознакомиться с вопросом. А то бред выходит.
23rd-Feb-2006 06:18 am (UTC)
Есть мнение, что это вы не знакомы с историей развития юриспруденции. Наличие работ и диссертаций не может показать, что средневековое право изучено на уровне, сравнимом с изучением римского права или, например, дореволюционного права России. Проблематика, тексты (не только Кларендонскую ассизу мы знаем лишь в пересказе Гленвилла, таких примеров опосредованного изучения масса) -- всё это ещё не приблизилось к изучению права более поздних эпох и римского. Марк Блок -- всего лишь историк, и если для историка его анализ кажется достаточно полным, то у юриста он вызывает частенько смех.
22nd-Feb-2006 03:18 pm (UTC)
// XIII века <...> и закончилась созданием централизованных судебных систем и инквизиционной формы процесса

1. Централизованая судебная система существовала еще в Риме, учите матчасть. И в Европе она не "создавалась", а "нашла широкое применение ввиду начавшейся примерно в 11 веке широкой рецепции римского права".
2. Инквизиционный процесс существовал ПРЕИМУЩЕСТВЕННО до широкого введения в оборот презумпции невиновности.

В общем, к учебнику ИГП.
23rd-Feb-2006 06:28 am (UTC)
1. Матчасть я учил достаточно глубоко, а вот вы, вижу, не очень. Централизованная судебная система в Европе именно создавалась -- или вы не можете рассказать о судебных реформах Генриха II и аналогичных во Франции? Или вы можете нам поведать о жутко централизованном судопроизводстве у Генриха I-го даже или у Карла Лысого? Или вы можете указать как конкретные нормы римского права точно переносились на почву Европы? Что касается рецепции, то какое именно из явлений, называемых рецепцией, вы имеете в виду?
Необходимо говорить о двух средневековых традициях римского права, развивавшихся почти одновременно. Первую из них можно условно назвать «варварской» или «вульгарной». Вторую — «университетской» или «схоластической». Каждая из названных традиций представляла собой вполне самостоятельное явление. Но кроме того, необходимо отдельно сказать и о таком явление, как использование правовых концепций, институтов, норм, выработанных западноевропейскими правоведами на базе римских юридических текстов, в практической жизни средневекового западноевропейского общества в качестве инструмента разрешения судебных споров, регулирования тех или иных общественных отношений. Таковы три различных явления, смешиваемых в словосочетании «рецепция римского права».
2. Презумпция невиновности в современном смысле этого слова -- установление виновности только судом, а не другим органом (см. Конституцию и УПК). А презумпция невиновности как принцип, что виновность человека надо доказать, потому что по умолчанию он невиновен, существовала с самых древнейших времён, иначе и быть не может, потому что невозможно представить ситуацию, когда достаточно сказать, что такой-то виновен, и он дальше сразу начинает из кожи лезть, доказывая обратное. Даже не пытайтесь рассказывать такие сказки о презумпции невиновности юристам -- засмеём.
22nd-Feb-2006 03:28 pm (UTC)
++В общем, к учебнику ИГП.

Да, и к тому же Блоку, или к Берману (Западная традиция права) и т.д., и т.п. И ссылки на источники желательно бы давать поконкретнее. И слово "Бог" - если уж Вы пытаетесь проникнуть в мышление ср.-век. человеека - писать с большой буквы.
22nd-Feb-2006 10:36 pm (UTC)
Дело даже не средневековом мышлении, а в элементарной грамотности: в монотеистических религиях слово "Бог" пишется с большой буквы всегда. Как и относящиеся к Нему местоимения и притяжателные прилагательные.
22nd-Feb-2006 04:00 pm (UTC)
Запрещение ордалий в каком-то смысле было плюсом, поскольку в 13м веке инквизиция оставляла надежды на оправдание, а вот подержать каленое железо и остаться без ожогов это гораздо более бесперспективно. Так что ранннюю инквизицию можно считать гумманистической организацией.:) Кстати, по правилам инквизиции за дачу ложных показаний тоже следовало наказание и достаточно суровое.

ЗЫ Интересно, а можно ли считать Божьим судом метод "убивать всех, Бог своих узнает"? 8)
22nd-Feb-2006 06:29 pm (UTC)
...Интересно, а можно ли считать Божьим судом метод "убивать всех, Бог своих узнает"?...
Ордалия применялась к конкретному человеку с целью выявить его вину или невиновность в конкретном деянии.
22nd-Feb-2006 06:31 pm (UTC)
1. Почему средневековое право у Вас сводится исключительно к ордалиям?
2. Определитесь с регионами и периодизацией (при чём здесь древнеиндийское право?)
3. …Основными доказательствами тогда всё равно были задержание с поличным, вещественные улики, собственные показания и показания свидетелей. Иллюзию простоты даёт только то, что не существовало тогда публичных обвинителей — государственных следователей и прокуроров, — а потому уголовный процесс проходил по правилам современного гражданского, когда обиженный истец сам доказывает причинение ему ущерба ответчиком….
Почитайте лучше источники средневекового права. Хотя бы ту же «Каролину»
4. …По самому раннему письменному источнику права, законам Хаммурапи...
А как быть с законами Билаламы (нач. 20 в. до н.э.)?

5. …Ордалии были следствием того периода, когда люди в основном жили тесными общинами, и внутри этих общин решали возникающие проблемы. Когда в обществе повысился уровень правосознания, произошло усиление центральной государственной власти и появились специально обученные судьи, роль ордалий стала стремительно падать….
Что Вы имеете в виду под тесными общинами? Какое отношение это имеет к средним векам (за исключением раннего периода?)
...Когда в обществе повысился уровень правосознания...
Вы сами себе противоречите, поскольку ранее убеждаете читателей в отсутствии у средневекового человека примитивизма, в том числе, вероятно, и правового.
23rd-Feb-2006 06:59 am (UTC)
1. Не сводится. Я именно против такого подхода и выступаю, прочтите ещё раз текст, хотя возможно я недостаточно ясно это выразил. Ордалии не исчерпывали собой ведь даже уголовно-процессуального права, а что говорить о всех других областях -- государственном, гражданском, смейном, наследственном, трудовом и т.д.
2. Про древнеиндийское право здесь говорится для того, чтобы показать ошибочность тезиса о том, что ордалии были изобретены примитивными средневековыми европейцами. См. А.Ф. Кони как пример такого тезиса.
3. Читал я эти источники. Я уже много лет занимаюсь историей права. Цитированный вами кусок из моей статьи относится к раннему средневековью до судебных реформ Генриха 2го и аналогичных в других странах. А Каролина это 1532 год, уже вовсе не Средневековье, а Ренессанс и период формирования "абсолютной" монархии. Вы лучше вместо общих указаний говорили бы о конкретных ошибках.
4. Mea culpa, mea maxima culpa, забыл про Эшнунну. СЛедует про Хаммурапи читать как "один из самых ранних".
5. Тесные общины это обособленные натуральные хозяйства, в большой степени замкнутые внутри себя. См. работы по истории судебных реформ того же Генриха 2-го или по тому, как у нас на руси создавалось подобие суда присяжных, которые набирались из той же общины, чтобы помогать королевскому/царскому судье вершить дела -- потому что иначе у жителей было слишком недоверчивое отношение к правосудию извне.

Здесь нет противоречия. То, что в начале средневековья использовались ордалии, являвшиеся отдельным примитивным институтом, не позволяет говорить о примитивности ВСЕГО уголовного права, а тем более ВСЕГО средневекового права, которое включает в себя много иных областей.
26th-Feb-2006 09:17 am (UTC) - пара слов вдогонку
Во-перых, спасибо за интересный материал. В надежде на продолжение темы рекомендую Вашему вниманию таг law. Спасибо.

Во-вторых, небольшое уточнение:

> Согласно Торе женщина, подозреваемая в неверности подвергается «Sotah»: она должна выпить «горькую воду», и смысл этого в том, что безвредная вода превратится в яд, если женщина виновна.

Ордалия горькой водой сопровождалась достаточно унизительным испытанием, решиться на которое было тяжело и невиновной.

Если говорить об общем подходе, данный форум не кажется мне правильной площадкой для деклараций и споров о раскрытости или неизученности глобальной области в науке. Более того, на мой делитантский взгляд, подобные декларации в начале обобщенной статьи без единой фактологической или источниковой ссылки выглядят несколько забавно. При всей интересности и адекватности уровню и запросам данного сообщества. Прошу прощения за витиеватые формулировки.

26th-Feb-2006 09:21 am (UTC) - Re: пара слов вдогонку
спасибо

я спорить и не собирался. Спорили те, кто неверно прочёл вступление -- как будто я говорил о неизученности абсолютной. А с относительной неизученностью разве можно спорить? Достаточно сравнить работы юристов по средневековому праву и другим периодам.

Раз все болезненно так отреагировали на отсутствие ссылок, в следующий раз расставлю их педантично :).
4th-Mar-2006 04:39 pm (UTC)
Спасибо огромное. Прочитала с большим интересом, хотя сама, если честно, что в истории, что в праве - полный профан.

Удивляюсь в очередной раз жж-шной привычке быстро напасть на человека, потрудившегося написать в популярной форме нечто о предмете своего интереса, очень знакомо мне это, так что примите мою поддержку.
6th-Mar-2006 07:34 am (UTC)
спасибо за поддержку :)
This page was loaded Nov 21st 2018, 3:30 am GMT.